第93章 辩论一科举不顺从寒门到帝师

正方第一位学子起身略显紧张但条理清晰地阐述了变法带来的诸多好处： 富国强兵、削弱旧贵族、提升平民地位等等引用了《史记》、《管子》中的若干记载作为支撑。

反方立刻有一位学子起身反驳指出变法执行过程中的严刑峻法、忽视民生、以及最终未能持久的弊端引用《商君书》和后世大儒的批判观点。

开局阶段双方各有来回但都略显保守多在重复已知的史实和主流观点。

随着辩论深入节奏逐渐加快交锋也愈发激烈。

正方一位学子慷慨陈词：“若无此次变法夯实根基何来后世一统之伟业？此乃开创之举纵有瑕疵亦不能掩其大功！” 反方立刻有人站起：“然大功之下皆是枯骨！ 苛政猛于虎民不聊生纵得一时之强亦如沙上筑塔根基不稳终至崩塌！ 《孟子》有云：‘民为贵社稷次之君为轻。

’其法可曾顾及民生？” 这时孙清浩站了起来。

他一开口便显露出不凡的功底： “对方同窗所言‘民不聊生’乃后世儒生夸大之词。

史料记载变法之初‘道不拾遗山无盗贼家给人足’。

此非虚言。

其法固然严苛然乱世用重典方能迅速扭转积弊。

至于所谓‘未能持久’实乃因旧贵族反扑守成之君未能坚持非变法本身之过。

岂能因执行受阻而否定良法本身？” 他引证充分逻辑清晰一下子将反方的攻势压了下去。

反方一时有些语塞。

陈耀祖见状起身接口道：“孙兄所言‘道不拾遗家给人足’确有其记载。

然此‘足’是为何‘足’？是仓廪实而知礼节的‘足’还是慑于连坐酷法、不敢不行、战战兢兢之‘足’？ 《道德经》云：‘民不畏死奈何以死惧之？’以恐怖高压维持的秩序可能长久？ 其法鼓励告奸使人伦亲情沦丧父子相疑邻里相告此乃强国之道还是败德之途？ 即便强于一时此种强国根基何在？仁义何在？” 陈耀祖并未直接否定变法效果而是从人性、伦理的角度质疑其代价和可持续性角度刁钻引发了众人深思。

正方立刻有学子起身维护：“非常之时行非常之法！当时列国环伺生死存亡之际岂能拘泥于小节？唯有集中权柄富国强兵方能生存！” 姚宗胜此刻也优雅起身摇扇（不知何时又拿出来了）道： “耀祖兄所言未免过于理想。

岂不闻‘世易时移变法宜矣’？ 当时之世礼崩乐坏旧制臃肿非猛药不足以去沉疴。

至于伦理之失乃执行偏差非立法本意。

且观其法奖励耕战打破世袭使庶民有晋身之阶此非大公乎？” 他言辞犀利抓住了“立法本意”和“时代背景”进行辩护。

赵廷霄冷峻的声音随即响起直指核心：“姚兄所言‘立法本意’甚好然评判一法岂能仅观其‘本意’？更需观其‘实效’与‘后果’。

其法确使秦强然此‘强’乃虎狼之强而非仁德之强。

其法培育之秦人勇战而寡恩重利而轻义。

此等风气纵得一统天下可能守成？秦二世而亡岂非其法种下的恶果？ 《左传》云：‘君义臣行父慈子孝兄爱弟敬所谓六顺也。

’其法可曾提倡此六顺？” 他从长远历史影响入手将秦朝速亡与变法联系起来逻辑链清晰极具说服力。

双方你来我往引经据典思维碰撞出的火花几乎照亮了整个学堂。

有的学子善于挖掘史料细节有的长于逻辑推理有的则从哲学伦理高度发问。

孙清浩作为正方主力展现出极其扎实的学识底蕴和冷静的辩才多次化解反方的攻势； 陈耀祖则思维敏捷常常从意想不到的角度提出质疑； 赵廷霄言辞不多但每每切中要害； 姚宗胜则风度翩翩善于以修辞和气势压人。

其他学子也纷纷加入各有精彩表现。

辩论陷入胶着双方势均力敌谁也难以彻底说服对方。

许昌盛坐在台上目光扫过一个个争得面红耳赤却又眼中放光的少年嘴角噙着满意的微笑。

这场辩论远超他的预期。

眼看时间流逝即将进入尾声场面依然呈平局之势。

最后一番陈词的机会落在了反方这边。

众人目光聚焦反方几位主要辩手都已发言多次。

这时赵廷霄再次缓缓站起身。

他并没有立刻开口而是沉默了片刻目光扫过正方学子最终落在许教习身上。

整个学堂安静下来等待他的最后一击。

赵廷霄的声音平稳而清晰抛出了一个看似简单却直指核心的问题： “学生有一问请教正方同窗及先生：评判一次变法成败得失究竟应以‘强国’为首要标准还是以‘富民’、‘教化’、‘长治久安’为首要标准？ 本小章还未完请点击下一页继续阅读后面精彩内容！。